Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №392/2541/25
Провадження №2/392/1505/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2025 року cуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши позовну заяву Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
25.12.2025 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали цивільної справи № 392/2541/25 за позовом Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Відчуття упередженості-це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.
Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Позивачем у даній справі є Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області яку очолює міський голова - Гульдас Юрій Леонідович, а відповідачем у справі є ОСОБА_1 .
Суддя Кавун Т.В. у силу стосунків які склалися між нею та сторонами в справі, не може з об`єктивних обставин розглядати дану справу, через власне ставлення до сторін та перебуванням у дружніх стосунках.
А тому наявні законні підстави для задоволення самовідводу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід головуючої судді Кавун Тетяни Володимирівни по справі № 392/2541/25 за позовом Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
The court decision No. 132969129, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 25.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 392/2541/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: