Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 204/13060/25
Провадження № 2-с/204/71/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .
Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 15 грудня 2025 року цивільною канцелярією суду.
Вивчивши зміст поданої заяви та проаналізувавши процесуальні норми, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу судовий збір становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.
Отже, розмір судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду з заявою про скасування судового збору складає 151,40 грн.
Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору і не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору (у разі наявності).
Частиною 6 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, є неналежно оформленою, не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 258-261 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Самсонова
The court decision No. 132967644, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 17.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 204/13060/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: