м.Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Торговий дім “Інтерпап”, м.Дніпропетровськ
до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
про стягнення
суми 3133,33 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача
-Небога О.П. (довіреність №355 від
08.06.2007р.);
Від відповідача -не
з'явився;
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми 3133,33 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду від
25.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №
20/375/07, судове засідання призначено на 17.08.2007р. На підставі ст.77
ГПК України розгляд справи відкладено на 18.09.2007р., потім на 19.10.2007р. Ухвалою в.о. голови господарського суду
Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі
продовжений на один місяць -до 20.10.2007р.
19.10.2007р. справу розглянуто, за
згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні 19.10.2007р.
позивач надав клопотання про зміну підстав позовної заяви з доказами
направлення цього клопотання 17.09.2007р. відповідачу, просить стягнути з
відповідача суму 3133,33 грн. на підставі
договору про надання послуг, який був укладений шляхом виставлення відповідачем
рахунку-фактури №БВ-0000001 від 11.01.2007р за “вантажно-розвантажувальні
роботи”, який був сплачений позивачем 17.01.2007р. платіжним дорученням №85.
Вимога позивача щодо виконання робіт або повернення коштів, направлена
позивачем 05.04.2007р., та 11.05.2007р., не виконана.
У порядку ст. 22 ГПК України
клопотання про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Таким чином, предметом розгляду
справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,
та обґрунтовані ст.ст. 207, 530, 611, 901, 906 ЦК України.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на
адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців -АДРЕСА_1
Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
11.01.2007р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 виставив
ТОВ ТД “Інтерпап” рахунок - фактуру №
БВ-0000001 від 11.01.2007р. на суму 3133,33грн. (з ПДВ) за
вантажно-розвантажувальні роботи.
17.01.2007р. Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий дім “Інтерпап” (позивач) сплатило фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідач) суму 3133,33 грн. з призначенням платежу:
“За вантажно-розвантажувальні роботи по рахунку-фактурі №БВ-0000001 від
11.01.2007р., що підтверджується платіжним дорученням №85.
05.04.2007р. та 11.05.2007р. на
адресу відповідача були направлені вимоги №177, №273 відповідно, щодо виконання робіт або повернення сплаченої
суми на підставі рахунка-фактури № БВ-0000001 від 11.01.2007р. до 20.04.2007р.,
до 21.05.2007р. Факт направлення вимог підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення з
відміткою поштового відділення.
Із матеріалів справи слідує, що між
сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов'язання, оскільки
фактично між сторонами укладено договір про надання послуг.
Статтею 901 ЦК України передбачено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач взяті на себе
зобов'язання по виконанню робіт у строк, встановлений позивачем, на момент розгляду справи не виконав.
Статтею 906 ЦК України передбачена
відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. Згідно з цією нормою
збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо
не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Приписами ст.33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень
Відповідач не надав належних доказів
відсутності його вини у невиконанні договору, чи наявності непереборної сили.
На підставі викладеного, позовні
вимоги про стягнення суми 3 133,33 грн.,
сплачених позивачем відповідачу, слід задовольнити в повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача,
оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий дім “Інтерпап” (49000, м. Дніпропетровськ,
вул.. Героїв Сталінграда,38/36, поштова адреса: м.Дніпропетровськ, вул.
Глинки,17, р/р 2600030011354 в ДФ АТ “ВАБанк”, МФО 305868, код ЄДРПОУ 32470701
) суму 3133 грн. 33 коп., суму 102 грн.
00 коп. витрат на державне мито, суму
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
підписано у повному обсязі 08.01.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1329672 ?
Документ № 1329672 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1329672 ?
Дата ухвалення - 19.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1329672 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1329672 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1329672, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast
The court decision No. 1329672, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
The court decision No. 1329672 refers to case No. 20/375/07
This decision relates to case No. 20/375/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
