Court ruling № 132936635, 18.12.2025, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4303/24

Провадження № 2/0203/176/2025

УХВАЛА

18.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та рішенням у цивільній справі № 204/6797/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, які перебувають в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивоване тим, що рішення по справі № 204/1853/19 (про визнання правочину недійсним) та у справі № 204/6797/16-ц (про стягнення заборгованості за кредитним договором) безпосередньо можуть вплинути на рішення по цивільній справі № 203/4303/24 (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та поставити під сумнів як розмір заборгованості, для задоволення якої банк хоче звернути стягнення на предмет іпотеки, так і взагалі існування спору в даному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що справи між собою не пов`язані і тому не має підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі що розглядається, є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, в провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 204/6797/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та перебувала цивільна справа № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним. 15 серпня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра було винесено рішення у цивільній справі № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, однак ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вказане рішення, та Дніпровським апеляційним судом винесена ухвала від 20.11.2025 р. про відкриття апеляційного провадження, тому вказане рішення не набрало законної сили.

Таким чином, у цивільній справі № 204/1853/19 судом вирішується питання про визнання правочину недійсним, а саме договору про внесення змін № 1 від 11 липня 2012 року до кредитного договору № 26/ф/6 від 05 лютого 2008 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 203/4303/24 до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 204/1853/19, оскільки право позивача вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, залежить від факту дійсності або недійсності зобов`язання яке підлягає забезпеченню, оцінка чого і буде надана судом у справі № 204/1853/19.

Поряд з цим, підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/6797/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, оскільки наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в зазначеній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі слід задовольнити частково та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко