Court ruling № 132918342, 24.12.2025, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 641/7189/25

Провадження № 2/542/918/25

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101381649 від 19 березня 2021 року в розмірі 30921 грн 10 коп.

Відповідно до ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2025 року справа за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана для розгляду за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області, на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України (а.с. 59-60).

17 листопада 2025 року цивільна справа № 641/7189/25 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 69-70).

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 77). У прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 10-зі звороту).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Як вбачається із відповіді № 2037177 від 24 листопада 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки ВПО № 1620-7001356553 від 20 липня 2022 року (а.с. 68).

Судова повістка на 24 грудня 2025 року разом із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24 листопада 2025 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов, направлялись на зареєстровану адресу відповідача (відповідно до відповіді № 2037177 від 24 листопада 2025 року), однак повернулись до суду із відміткою поштового відділення від 05 грудня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72-76).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд доходить висновку про те, що відповідач є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду від 24 листопада 2025 року вважається такою, що вручена відповідачу.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24 листопада 2025 року суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом із усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідач не скористалась.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, судова повістка та копія ухвали від 24 листопада 2025 року є такими, що вручені відповідачу та враховуючи неподання нею відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва