Decision № 132909692, 21.10.2025, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/748/25

провадження № 2-о/492/51/25

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 19 червня 1985 року та архівної довідки № С-62/02-03 від 08 лютого 2024 року, виданої КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТРУДОВИЙ АРХІВ АРЦИЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», посилаючись на те, що після досягнення відповідного віку, з метою призначення пенсії заявниця звернулася до пенсійного фонду, однак рішенням № 155450005131 від 09 квітня 2024 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки прізвище, ім`я та по батькові у трудовій книжці колгоспника, архівній довідці вказані російською мовою, що не відповідає паспортним даним заявниці та у вказаних документах не зазначені відомості про зміну прізвища, яке заявниця змінила внаслідок реєстрації шлюбу. Вказані розбіжності перешкоджають заявниці в оформленні пенсії, тому вона звернулася до суду із вказаною заявою.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились, але до суду від представника заявниці надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представниця заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18 квітня 1964 року, виданого Павлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 19 листопада 1983 року, виданого Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області, ОСОБА_1 , заявниця у справі, змінила дошлюбне прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (а. с. 8, 9).

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 27 вересня 2002 року, картки фізичної особи - платника податків № НОМЕР_5 від 18 жовтня 2002 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » (а. с. 5-7).

Відповідно до трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 19 червня 1985 року, виданої Колхозом «Шлях Ілліча», прізвище ОСОБА_1 , заявниці у справі, зазначено російською мовою як « ОСОБА_4 » (а. с. 10-18).

З архівної довідки № С-62/02-03 від 08 лютого 2024 року, виданої КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТРУДОВИЙ АРХІВ АРЦИЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» вбачається, що в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Павлівський» (код ЄДРПОУ: 03766019), який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Павлівське», яке, в свою чергу, було правонаступником колгоспу «Шлях Ілліча», є наступні відомості про відпрацьовані людино-дні у 1978 році « ОСОБА_5 », у 1979 році « ОСОБА_5 », у 1980 році « ОСОБА_5 », у 1981 році « ОСОБА_5 », за 1984-2001 роки « ОСОБА_6 ». В книгах обліку та розрахунків із заробітної плати за 1978-1981 роки « ОСОБА_5 » (мова оригіналу російська), за вказаний період іншої особи з таким прізвищем ім`я по батькові не встановлені. В книгах обліку та розрахунків із заробітної плати за 1984-2001 роки « ОСОБА_6 » (мова оригіналу - російська), за вказаний період іншої особи з таким прізвищем ім`я по батькові не встановлені (а. с. 20).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії № 155450005131 від 09 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , заявниці у справі, за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи: час роботи в колгоспі з 20 грудня 1984 року по 15 квітня 2001 року, згідно довідки № С-62/02-03 (пораховано частково з 01 березня 1998 року по 10 квітня 2001 року згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу), оскільки прізвище, ім`я, по батькові особи, зазначене в даній довідці, не відповідає паспортним даним заявниці (а. с. 22).

Судом встановлено, що з усіх досліджених у судовому засіданні вказаних документів вбачається, що заявниця внаслідок реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », однак у вказаній трудовій книжці прізвище заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_4 ». Також, в архівних даних, що містяться у вказаній архівній довідці, прізвище, ім`я, по батькові заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 ».

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності вказаних правовстановлюючих документів для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим у судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 19 червня 1985 року, архівної довідки № С-62/02-03 від 08 лютого 2024 року, виданої КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТРУДОВИЙ АРХІВ АРЦИЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвище, ім`я, по батькові заявниці у вказаних документах, суд пов`язує з неуважністю особи, яка заповнювала вказану трудову книжку, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 19, 76-81, 89, 95, 211, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 19 червня 1985 року, архівної довідки № С-62/02-03 від 08 лютого 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.