Court ruling № 132909414, 25.12.2025, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/681/25

У Х В А Л А

25.12.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/681/25,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості,

представник відповідача Редька М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача подав до суду заяву, у якій судове засідання просив провести у його та відповідача відсутність, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Заяву про закриття провадження у справі обґрунтовував тим, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/796/25 про неплатоспроможність відповідача ОСОБА_1 26.11.2025 Господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу, якою постановив припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , закрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану суду заяву, суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 23.12.2020 Верховний Суд у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив підстави за яких суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так Верховний Суд зауважив, що Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, вказуючи що ухвалою Господарського суду Хмельницької області, на підставі п.8 ч.1, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, зокрема ТОВ «Споживчий центр» до фізичної особи ОСОБА_1 вважаються погашеними, а тому відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17 Верховний суд зауважив, що суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Зважаючи на вказане, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редька Михайла Григоровича про закриття провадження у справі №677/681/25 на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк