Court ruling № 132889341, 22.12.2025, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/15355/25

провадження № 1-кс/208/4853/25

УХВАЛА

22 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

У вказаній заяві ОСОБА_2 вказує, що йому незрозуміла ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.11.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що з описової частини вказаної ухвали він дізнався про незаконні дії групи уповноважених осіб, а саме: слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 та начальника СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , які пов`язані з тим, що слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 розглянув невідому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2025, яка була подана нібито ОСОБА_4 до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, що не відповідає дійсності, так як 16.11.2025 ним за допомогою своєї електронної пошти shkavro.i58@gmail.com було подано письмову заяву від 16.11.2025 о 18-44 годин про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП в Донецькій області на відповідну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим, оскільки, на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя в резолютивній частині ухвали навмисно не вказав дату, за якою були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до якої державної установи звертався.

Зважаючи, що в призначене судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, а заявник ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши подану заяву, слідчим суддею встановлено наступне.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд чи слідчий суддя не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 10 грудня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.11.2025 року, оскільки на момент розгляду скарги відомості до ЄРДР вже були внесені 21.11.2025 року на підставі заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до ЧЧ ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області поштою (вх..№ 4671 від 20.11.2025)

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Натомість, заявник не зазначив мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, проте вказує на незаконність ухвали, тобто фактично не погоджується із самим рішенням слідчого судді і порушує питання про його зміну.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1