№ 132888928, 15.10.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/43282/25

Провадження № 3/761/8637/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , громадянки України, фінансового директора ТОВ «Торсіон Груп», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення фінансового директора ТОВ «Торсіон Груп» (ЄДРПОУ 39336862) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 № 4427/АПр/26-15-07-01-04-03 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказаного вище товариства встановлені порушення: п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198,5 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2025 року, а також п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК, що відображено в акті перевірки від 29.09.2025 № 84168/Ж5/26-15-07-01-04-20/39336862.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 № 4427/АПр/26-15-07-01-04-03, акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торсіон Груп» від 29.09.2025 № 84168/Ж5/26-15-07-01-04-20/39336862, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене у липні 2025 року, однак протокол, складений 29.09.2025, надійшов у провадження судді лише 13.10.2025.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч