Court ruling № 132887264, 24.12.2025, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21866/25

провадження № 2-др/753/277/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: скаржника - ОСОБА_1

представника стягувача - Буній Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника стягувача ЖБК «Дарниця-2» - Буній Галини Ярославівни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови, відмовлено.

02.12.2025 до суду надійшла заява представника стягувача Буній Г.Я., в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_1 на користь стягувача ЖБК «Дарниця-2», понесені ним судові витрати у розмірі 3 550 грн. на професійну правничу допомогу.

Про витрати на правову допомогу представником стягувача було заявлено в судовому засіданні під час розгляду справи та протягом встановленого строку подано відповідну заяву.

В судовому засіданні Буній Г.Я. заяву підтримала, просила задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 , проти заяви заперечувала, зазначивши, що викладені в заяві обставини та надані документи не підтверджують відшкодування витрат на правову допомогу. Розмір витрат є завищеним та не відповідає критерію справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови, відмовлено.

Під час судового засідання представником стягувача було заявлено щодо витрат на правову допомогу.

02.12.2025 адвокатом Буній Г.Я. подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом подано договір про надання правової допомоги №10-07/24 від 10.07.2024 /а.с.174-175/.

Відповідно до п. 4.1 договору за правову допомогу, що надається адвокатом у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату оплату у розмірі, зазначеному в рахунку відповідно до узгоджених робіт. Сторони складають акт здачі-прийняття надваних послуг в якому зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість. Акт складається після надання кожної окремої послуги або після завершення справи, за яку здійснюється оплата,та невід`ємним додатком до даного договору. Рахунки та акти є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, перелік та вартість правової допомоги погоджуються сторонами у додатку №1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №10-07/24 від 10.07.2024 сторонами погоджено вартість правової допомоги у справі /а.с. 176/.

Відповідно до акту №53/11 від 12.11.2025 загальна вартість наданої правової допомоги становить 1 750 грн. та сплачена ЖБК «Дарниця-2» згідно платіжного доручення №981 від 12.11.2025 /а.с 179 - 180/.

Відповідно до акту №55/11 від 21.11.2025 стягувачем сплачено витрати на правову допомогу в розмірі 1 750 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №985 від 21.11.2025 /а.с. 181 звор.-182/ та 50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від №982 від 21.11.2025 на суму 50 грн. /а.с. 179 звор./

Таким чином, понесені стягувачем ЖБК «Дарниця-2» витрати на правову допомогу підтверджені копією договору про надання правничої допомоги № 10-07/24 від 10.07.2024додатком №1 до договору від 10.07.2024, додатковою угодою №1 від 01.05.2025, додатком №2 від 01.05.2025, рахунком №67,71, актом №453/11, 55/11 та платіжними інструкціями від 12.11.2025, від 21.11.2025 та від 21.11.2025 року /а.с. 174-182/.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено з останньої на користь стягувача ЖБК «Дарниця-2» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3 550 грн.

Посилання скаржника, щодо іншої справи зазначеної в договорі про надання правової допомоги є необґрунтованими, оскільки договором уповноважено адвоката представляти інтереси клієнта, виступати від імені клієнта, вчиняти необхідні дї та представляти інтереси клієнта в усіх державних, приватних, комунальних підприємствах і у відношеннях з ФОП та фізичними особами, а також вести від імені та в інтересах клієнта справи в усіх судових установах України. Стороною стягувача надано всі докази щодо понесених витрат на правову допомогу, що в свою чергу підтверджується платіжними інструкціями на оплату даних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 452 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2», ЄДРПОУ 22885588; 02055, м. Київ, вул. Ахматової, буд.17; п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі у розмірі 3 550 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: