Court ruling № 132885704, 23.12.2025, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 641/7246/25

Провадження № 2/379/919/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2025 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В .

Представник позивача звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати з відповідача ОСОБА_1 .

29.09.2025 року дана позовна заява надійшла в провадження Слобідського районного суду міста Харкова.

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова Чайки І.В. від 30.09.2025 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. від 20.11.2025 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Таращанського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

Дослідивши зміст позовної заяви з доданими до неї копіями документів, доходжу висновку про передчасність відкриття провадження у справі і необхідність залишення заяви без руху як такої, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Судом перевірено офіційну інформацію стосовно відповідача та встановлено, що відомості зазначені в позовній заяві про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є не актуальними.

За даними витягу з реєстру територіальної громади від 22.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду позивачем вказано адресу за якою відповідач не зареєстрований ( АДРЕСА_2 , натомість правильною адресою є АДРЕСА_1 .

На цю ж неактуальну адресу позивачем надіслано копію позовної заяви з додатками згідно доданого опису вкладення до цінного листа № 07406 АТ Укрпошта.

За змістом пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України листування із фізичними особами, які не мають статусу підприємців, здійснюється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене щодо невірно зазначеної адреси відповідача, долучений до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 16.09.2025 підтверджує надіслання такої на невірну адресу відповідача, тому не може бути належним доказом.

Вказане свідчить, що ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язане направити копію позовної заяви та документів, що додаються до нього на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07,1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.12.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА