Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/4531/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бородавкіної С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ГУНП в Чернігівській області про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №620/4532/24,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №620/4532/24, у якій просить:
- замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №620/4531/24 виданому 17.02.2025 - Ліквідаційну комісію УМВС України в Чернігівській області на правонаступника - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.
Розгляд заяви призначено на 18.12.2025 на 11:30 год.
Для сповіщення ГУНП в Чернігівській області розгляд заяви відкладено на 23.12.2025 на 10:30 год.
23.12.2025 від представника ГУПН в Чернігівській області надійшло клопотання, у якому просить відкласти розгляд заяви для підготовки заперечень/пояснень, а також витребувати в Газузевому архіві МВС України - Положення про Управління МВС України в Чернігівській області.
Розглянувши вищезазначене клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.
За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Так, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів ГУПН в Чернігівській області не зазначено, яких заходів було вжито для того, щоб самостійно отримати відповідні докази, як і не обґрунтовано того, що така можливість відсутня або ГУНП в Чернігівській області було відмовлено у наданні запитуваних доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання ГУНП в Чернігівській області про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бородавкіна
The court decision No. 132880935, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 23.12.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 620/4531/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: