Court ruling № 132880437, 23.12.2025, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/7609/25

УХВАЛА

23 грудня 2025 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 560/7609/25 шляхом зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення по справі № 560/7609/25 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що при виготовленні довідки на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 відповідач 16.10.2025 виготовив довідку №652 про розмір грошового забезпечення годувальника, у якій зазначив відсоток премії - 18,2, замість вірного 170. Просить задовольнити заяву.

Ухвалою від 08.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 560/7609/25 на 23.12.2025 о 12:00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Позивачка подала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі.

За змістом частини 1 статті 382-1 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Положенням частини 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд заяви щодо здійснення судового контролю здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву щодо здійснення судового контролю, суд встановив таке.

Рішенням від 16.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" для перерахунку пенсії позивачки.

На виконання рішення суду від 16.09.2025 у справі № 560/7609/25 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області 16.10.2025 виготовило довідку №652 про розмір грошового забезпечення годувальника ( ОСОБА_2 ) станом на 01.01.2023.

Вважаючи, що рішення суду від 16.09.2025 у справі № 560/7609/25 не виконане належним чином, позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Водночас, здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №560/7609/25 та встановлювати правомірність дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, вжитих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 560/7609/25, зокрема, в частині визначення відсотку премії, оскільки вказане не слугувало предметом спору.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 560/7609/25 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/7609/25, позивачка має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук