Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення заяви про виправлення описок до розгляду
24 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1562/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі №360/1562/25 за позовом адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі №360/1562/25 за позовом адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на вищевикладене, ураховуючи введений в Україні військовий стан суд вважає за можливе призначити до розгляду у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі №360/1562/25.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 256, 293, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі №360/1562/25 за позовом адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 25 грудня 2025 року.
Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі №360/1562/25.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Ірметовою О.В.
Сторонам направити копію ухвали про призначення до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ірметова
The court decision No. 132878434, Luhansk District Administrative Court was adopted on 24.12.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 360/1562/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: