Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2025 рокуСправа № 160/35708/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості утримання,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок: UA128201720313261009201000675, ЄДРПОУ 08571423) вартість його утримання в Донецькому державному університеті внутрішніх справ у сумі 162 904, 27грн. (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот чотири гривні двадцять сім копійок).
Відповідно до п.4 ч.1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Територіальна підсудність адміністративних справ визначена параграфом 3 Глави 2 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 26 КАС України визначена підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.
Так, відповідно до положень ч. 1 вказаної статті позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з вищенаведеного та аналізуючи положення ст. 26 КАС України, суд прийшов до висновку, що справа територіально підсудна суду за місцезнаходженням відповідача, а саме Миколаївському окружному адміністративному суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 6 цієї статті встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
За правилами ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 26, 29, 30, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №160/35708/25 за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення вартості утримання передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв
The court decision No. 132876408, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 19.12.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 160/35708/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: