Court ruling № 132871308, 24.12.2025, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/1663/25

Провадження № 2/135/767/25

УХВАЛА

24.12.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чугунова Віктора Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеської району Одеської області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеської району Одеської області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Підготовче судове засідання призначено на 9 год. 00 хв. 26.12.2025.

Представник позивача адвокат Чугунов В.В. подав до суду заяву про його участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, оглянувши клопотання, встановив наступне.

Частиною першою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача не містить доказів надсилання відповідачу та третій особі копії клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, що свідчить про недодержання вимог частини другої статті 212 ЦПК України.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Клопотання сформовано в системі «Електронний суд» 23.12.2025 та передано безпосередньо головуючому судді під завершення робочого дня.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 26.12.2025 в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чугунова Віктора Володимировича про участь у підготовчому судовому засіданні по справі № 135/1663/25 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя