Court ruling № 132870690, 23.12.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/18335/25

Провадження № 2/686/6144/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» подане та підписане представником адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Стеценко М.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 45360 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, проти заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» подане та підписане представником адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа