Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Київ
24.12.2025Справа № 910/15478/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестплюс» (вул. Ярославів Вал , буд. 14Г, кв.77 м. Київ, 001030151; ідентифікаційний код 35254205)
до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)
про визнання додаткової угоди укладеною,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестплюс» (далі за текстом ТОВ «Інвестплюс», Позивач) з позовом до Київської міської ради (далі за текстом Рада, Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №75-6-00426 від 13.10.2008 щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 9, площею 2 га з кадастровим номером 8000000000:75:288:0063.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 позовну заяву ТОВ «Інвестплюс» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
22.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано докази сплати судового збору - квитанція № 2216-2UE7-UEKE від 12.08.2025 на суму 2 466 грн.
Дослідивши надані Позивачем на усунення недоліків докази, суд дійшов висновку повернути позовну заяву з огляду на наступне.
Із бази Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що наданий Позивачем доказ - квитанція № 2216-2UE7-UEKE від 12.08.2025 на суму 2 466 грн. на усунення недоліків був використаний вже при розгляді справи № 910/9250/25.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/9250/25 за клопотанням ТОВ «Інвестплюс» позовну заяву до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.
Крім того, у такій ухвалі судом зазначено, що витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, а сплачена сума судового збору поверненню не підлягає оскільки позов підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви уповноваженого представника позивача.
Відтак, надання Позивачем квитанції № 2216-2UE7-UEKE від 12.08.2025 на суму 2 466 грн. повторно у якості усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/15478/25 розцінюється судом як неналежне усуненням та є підставою для повернення позовної заяви.
Приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестплюс» та додані до неї документи повернути без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 24.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано: 24.12.2025
Суддя Антон ПУКАС
The court decision No. 132868423, Commercial Court of Kyiv was adopted on 24.12.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/15478/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: