Court ruling № 132864346, 23.12.2025, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/8659/25

Провадження № 2/362/4458/25

У Х В А Л А

23.12.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/8659/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку,щомісячно починаючи з моменту пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей за минулий час у розмірі частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно за утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01.12.2018 року по 30.06.2025 року та утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 01.12.2018 року до моменту пред`явлення позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

09.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено.

22.12.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючій судді Лебідь-Гавенко Г.М. Дана заява мотивована тим, що на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області, судді Лебідь-Гавенко Г.М., перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дітей за минулий час (отримано судом 31.10.2025 р.). Підставою для подання цієї заяви є наявність обставин, які відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Лебідь-Гавенко Г.М., у розгляді її справи, вважає, що суддя підлягає відводу, з підстав наведених нижче. Відповідно до статті 187 ЦПК України, суд зобов`язаний вирішити питання про відкриття провадження у справі не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. 27.11.2025 року Позивач офіційно звернувся до суду з письмовим запитом щодо причин та перешкод у відкритті провадження у справі. Незважаючи на це звернення, суддею не було вжито жодних дій для усунення порушень процесуальних строків, а також не забезпечено належного інформування Позивача. Відсутність будь-якої реакції суду після офіційного звернення сторони свідчить про усвідомлену процесуальну бездіяльність, що у сукупності з іншими обставинами об`єктивно породжує сумніви у неупередженості судді. Суддею допущено істотне порушення строків, передбачених статтею 187 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена суддею лише 21.11.2025 року, тобто із значним запізненням після подання позову, яка на адресу Позивачки направлена не була, так яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.12.2025 року, що фактично могло позбавило Позивачку можливості своєчасно дізнатися про її зміст та оперативно усунути недоліки. Незважаючи на це, Позивач діяла добросовісно та 09.12.2025 року подала до суду документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Станом на дату подання цієї заяви: ухвала про відкриття провадження у справі відсутня; питання про відкриття провадження судом не вирішено, попри повторне спливання строку, встановленого статтею 187 ЦПК України.

Додатково зазначає, що до відкриття провадження у справі на офіційному веб порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua) у справі 362/8659/25 відображено інформацію про представника відповідача - Шифердеккер О.О., попри те, що провадження у справі ще не відкрито, що створює обгрунтовані сумніви у дотриманні принципів рівності та змагальності сторін процесу, а також неупередженості суду. Поява відомостей про представника відповідача за відсутності ухвали про відкриття провадження у справі, у поєднанні з тривалою процесуальною бездіяльністю суду, створює об`єктивне враження процесуальної нерівності сторін. Це може свідчити про наявність у представника відповідача доступу до відомостей про подану позовну заяву її рух та матеріалів справи раніше, ніж судом було вчинено передбачені законом процесуальні дії. Надання будь-якій стороні доступу до інформації про справу або матеріалів позову до відкриття провадження суперечить положенням ЦПК України та підриває довіру до суду. З урахуванням того, що спір стосується стягнення аліментів, в тому числі і за минулий час, тривалість процесуальної бездіяльності судді у справі підвищеної соціальної значущості та терміновості, виходить за межі допустимого суддівського розсуду та об`єктивно викликає сумніви у неупередженості судді. Сукупність наведених обставин свідчить не про одноразову помилку, а про їх системність, що призводить до об`єктивних, обґрунтованих сумнівів та підриву довіри Позивача у безсторонності та неупередженості судді, дії якої виходять за межі стандартної судової дискреції (а.с.64-65).

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею 03.11.2025 року було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом позивачу на електронну адресу зазначену в позовній заяві e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено ухвалу суду від 21.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху, яку їй було доставлено до електронної скриньки 04.12.2025 року.

28.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшов запит про надання інформації про стан розгляду справи, 03.12.2025 року судом було надано відповідь на вказаний запит.

09.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На підставі викладеного, дослідивши обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, проходжу до висновку, що у заяві не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого нею відводу головуючому судді у справі, а не згода заявника із процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, а вирішується за допомогою апеляційної скарги, тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає та відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд передає питання про вирішення заявленого відводу іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни від участі у цивільній справі №362/8659/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час - необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання заяви про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко