Court ruling № 132855907, 19.12.2025, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року ЄУ № 322/1826/25 (Провадження № 1-кп/322/360/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , про повернення речових доказів, яке подане в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 07.12.2024 під № 62024000000001108 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426 КК України,

встановив:

2 грудня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 (відомості в ЄРДР внесені 07.12.2024 за № 62024000000001108.

Того ж дня ухвалою судді від призначено підготовче судове засідання у провадженні.

Під час підготовчого провадження захисником адвокатом ОСОБА_5 подано вказане клопотання.

Суть доводів захисника зводиться до того, що під час досудового розслідування в ході обшуку були вилучене певні речі, які належать обвинуваченому. В подальшому вони визнанні речовими доказами. Арешт на ці речі не накладався, доказового значення для даного провадження вони не мають.

В нинішньому підготовчому судовому засіданні сторона захисту в загальних рисах підтримала вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволенні клопотання захисника, підтвердив те, що вказані речі не мають доказового значення для кримінального провадження.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов таких висновків.

Загальними засадами кримінального провадження, окрім іншого є: недоторканість права власності і диспозитивність (п.п. 7, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Перелічені у клопотанні речі були вилучені під час обшуку, який в подальшому було санкціоновано слідчим суддею.

Водночас в судовому засіданні обидві сторони підтвердили, що ці речі не мають доказового значення у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

На згадані у клопотанні речі арешт не накладався і прокурор не мав заперечень щодо їх повернення ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 369, 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення речових доказів задовольнити.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- пістолет із заводським номером НОМЕР_1 (в протоколі обшуку від 20.01.2025 помилково зазначено ОА670);

- магазин (заводський номер КТ 2790) до пістолету;

- 8 предметів, схожих на патрони, із маркуванням на гільзі «ППУ 1981»;

- записник в обкладинці чорного кольору, починається записом «0975370423»;

- накопичувач (жорсткий диск) «gembird» чорного кольору з кабелем;

- бланк пояснення від 19.01.2025 з рукописними записами;

- мобільний телефон Xiaomi 14Т ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 ;

- ноутбук «ASUS» model FX706HF - НX014, SN: R8NRCX03D549339 із зарядним пристроєм;

- посвідчення офіцера НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 ,

повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1