Court ruling № 132850165, 10.12.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

757/47508/23-к

1-кп-1619/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 22021000000000185 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки існує ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачується, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначаючи, що ризики вказані прокурором у клопотанні є необґрунтованими, а нових ризиків таке клопотання не містить. Клопотали про зміну обов`язку не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області, дозволивши обвинуваченому ОСОБА_3 також не відлучатися без дозволу суду із м. Києва та Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотання яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 суд виходить з того, що на даний час строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого закінчується, однак розгляд кримінального провадження не завершено.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави та які, хоча і зменшилися, але мають триваючий характер, оскільки саме останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, за яке передбачено покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, що загрожує йому вразі визнання винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії покладених на нього обов`язків, у зв`язку із застосованим запобіжним заходом у виді застави.

Доводи захисника судом перевірені, але не є обґрунтованими, аби спростувати неможливість на даний час продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 184, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, продовжити до 10 лютого 2026 року строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких доведена, а саме:

- не відлучатися із с. Вороньків Бориспільського району Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я; відвідування медичних закладів з метою планових та профілактичних оглядів, отримання медичної допомоги; відвідування матері ОСОБА_8 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілими - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зі свідками - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; а зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - щодо обставин кримінального провадження №22021000000000185 від 08 червня 2021 року, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування.

Строк дії ухвали визначити до 10 лютого 2026 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_22