№ 132849708, 18.12.2025, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 760/22261/25

Провадження №: 3/755/7603/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., за участю прокурора Ільєнка С.І.; та особи що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором взводу № 2 роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) в Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 86/2025 від 11.08.2025 року ОСОБА_2 , колишній інспектор взводу N?2 роти N?1 батальйону N?1 полку N?2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, як суб?єкт декларування припинив свою діяльність 08.03.2023, несвоєчасно, без поважних причин, 28 липня 2025 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2023 - 08.03.2023), при звільненні, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 11.08.2025 року, ОСОБА_2 , колишній інспектор взводу №2 роти №l батальйону №l полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, як суб?єкт декларування, не своєчасно, без поважних причин, 16 квітня 2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), чим порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що не знав що потрібно було подавати декларацію при звільненні та ще за рік після звільнення з місця роботи, визнає що несвоєчасно подав ці декларації, але умислу несвоєчасної подачі не було. Як тільки йому зателефонували з кадрів і повідомили, про необхідність подачі декларації відразу подав, щиро розкаявся просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. На питання суду зазначила, що адміністративним правопорушенням шкоди не спричинено

Заслухавши пояснення особи, шо притягається до адміністративної відповідальності, прокурора дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно із ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Законів України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» (справа про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) від 06.10.2010 року № 1-27/2010, Судом серед іншого проведена думка, що корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховуванням, розкраданням чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищую законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Тобто, ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів. У даному випадку незаконне збагачення не у кримінально правовому аспекті, а як дії посадової особи, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Незаконне збагачення передбачає значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи, які вона не може раціонально обґрунтувати.

У даному випадку, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, яка зобов`язана відповідно до вимог Закону декларувати свої доходи і статки, не ухилився від декларування, не бажав приховати свої доходи і майно, а допустив помилку через похилий вік, та важкістю користуванням комп`ютерною технікою. Є очевидним, що у даному випадку мова може йти лише про відсутність спеціальних знань у особи, та певного порядку поведінки, яка передбачає сумлінне ставлення до виконання всіх Законів, нормативних актів та загальновідомих правил.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 87/2025 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 11.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, рапортами, наказом про звільнення від 08.03.2023, №249 о/с, протоколом № 86/2025 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 11.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , з повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, НАЗАЗК УПСП ТК ПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Прострочення подання декларації складає лічені дні.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов`язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що його діями не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, визнанням вини, також суд враховує, що наміру приховувати свій майновий стан ОСОБА_2 не мав, у вчиненому щиро розкаявся, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 172-6, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя