Court ruling № 132844413, 22.12.2025, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

справа 278/150/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Рафаловська Леоніда Миколаївна до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Ткачук В.В. звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 79,1 кв.м та на дві земельні ділянки: кадастровий номер 1822083000:02:001:0817 площею 0,0757 га, кадастровий номер 1822083000:02:001:0816 площею 0,0203 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву адвокат мотивував тим, що предметом розгляду цієї справи є визнання недійсним електронних прилюдних торгів від 06 грудня 2023 року щодо продажу зазначеного житлового будинку й земельних ділянок та скасування протоколу цих прилюдних торгів. Разом із тим, після придбання зазначених об`єктів нерухомого майна з прилюдних торгів вони неодноразово змінили свого власника, і з відомостей, наявних у мережі Інтернет, стороною позивача установлено, що актуальним власником цього майна ОСОБА_4 розміщено оголошення про продаж зазначеного майна. За таких обставин, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову сторона позивача просить суд задовольнити цю заяву.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачкою, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна може унеможливити в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-- житловий будинок АДРЕСА_2 .

-- земельну ділянку з кадастровим номер 1822083000:02:001:0817 площею 0,0757 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-- земельну ділянку з кадастровим номером 1822083000:02:001:0816 площею 0,0203 га.

У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 22 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький