№ 132831973, 23.12.2025, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/3850/25

Провадження № 3/177/1031/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

головний бухгалтер ТОВ «Атлас Авто Транс АГ», місцезнаходження ТОВ: вул. Підстепна, буд. 65а с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровська область,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «Атлас Авто Транс АГ», допустила порушенняп. 50.1 ст. 50, п.57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а саме допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми ПДВ за серпень - жовтень 2025 року в сумі 186712,30 грн, чим порушено вищевказані вимоги Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 61808/04-36-04-15/37890581 від 19.11.2025, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 11.11.2025 про результати камеральної перевірки ТОВ «Атлас Авто Транс АГ», директором якого є ОСОБА_1 , висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що фактична сплата за обов`язковим платежем з ПДВ по строку 30.09.2025 проведена фактично 01.11.2025 та 03.11.2025, а по строку 30.10.2025 проведена фактично 03.11.2025 (а.с. 7).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.2, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк