Court ruling № 132830815, 10.12.2025, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/13923/25

Провадження № 2/175/2762/25

УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, від імені якого діє представник Сечко Сергій Володимирович, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 54984,08 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено про те, що 11.10.2024 року о 17:45 год. біля гаража № НОМЕР_1 у ГК «Північний» на вул. Транспортна в м. Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; «SKODA» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), яким керувала ОСОБА_2 . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у справі № 175/19214/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №221614858). Водій пошкодженого транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 15.10.2024 року та із заявою про виплату страхового відшкодування від 05.11.2024 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №118/24 Експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженням заподіяних автомобілю «Skoda Octavia» № НОМЕР_4 від 18 жовтня 2024 року; наказу №3.1/4252 від 13.02.2025 року; довідки № 1 від 11.02.2025 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 54 984 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 54 984 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №3663 від 14 лютого 2025 року.

01.10.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлену ухвалу про відкриття провадження та цією ж ухвалою справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивач подано на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання та оголошенням на сайті суду. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська