Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа№464/6730/25
пр.№ 3/464/2294/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 20.09.2025 року о 22:10 год. по проспекту Червоної Калини 91, м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Dodge Ram 1500» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний та під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460095 від 20.09.2025 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження
письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначені докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що ОСОБА_1 всупереч вимог п.10.3 ПДР України, перед зміною напрямку руху (перестроюванні), не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали механічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О.М.
The court decision No. 132830153, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 17.12.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 464/6730/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: