Court ruling № 132825372, 28.11.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10538/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 13 527,51 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та призначено судове засідання на 08.07.2025 року.

08.07.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 08.07.2025 року відкладено розгляд справи на 24.09.2025 року.

В судове засідання 24.09.2025 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , причини неявки суду невідомі. У зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання, відкладено розгляд справи на 28.11.2025 року.

В судове засідання 28.11.2025 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду повідомлений належним чином; подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 24.09.2025 року, так і 28.11.2025 року, проте в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.11.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ