Court ruling № 132824655, 15.09.2025, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/8503/24

провадження № 2-с/753/75/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/8503/24 (провадження №2-н/753/401/24) від 09 травня 2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ №753/8503/24 (провадження №2-н/753/401/24), яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 41916045, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 31) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 34 247,02 грн., 3% річних у розмірі 18,47 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 11,62 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Вищевказаний судовий наказ разом з заявою та доданими до неї документами було направлено судом за зареєстрованою адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, процесуальні документи суду повернулись за заворотньою адресою без вручення останньому з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

11.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування вищевказаного судового наказу 753/8503/24, у якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 існує два особові рахунки, один з яких належить його дружині, а інший іншому співвласнику даного будинку. При цьому, за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я дружини заявника - ОСОБА_2 , відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, оскільки усі рахунки за період з 01.01.2019 по 01.10.2025 були сплачені.

З урахуванням викладеного, заявник прохає суд поновити йому процесуальний строк для подання даної заяви та скасувати судовий наказ №753/8503/24 від 09.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ №753/8503/24 від 09 травня 2024 року необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №753/8503/24 (провадження №2-н/753/401/24) від 09 травня 2024 року.

Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва №753/8503/24 (провадження №2-н/753/401/24) від 09 травня 2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 34 247,02 грн., 3% річних у розмірі 18,47 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 11,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.