№ 132818491, 18.12.2025, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_________________

18 грудня 2025 року Справа № 673/1347/25 Провадження № 3/673/604/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Цимбалюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

24.11.2025 року о 14 год. 26 хв. по дорозі Деражня-Богданівці 11 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою винуватість не визнав, проте пояснив суду, що 24.11 близько 15 год. він їхав додому. Під час руху в нього впав магнітофон, у зв`язку з чим він був змушений зупинитися. У цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він нібито рухався без увімкненого світла. Вони перевірили документи на транспортний засіб, водійські права, а також військово-облікові документи, після чого повідомили, що він перебуває у розшуку, на що ОСОБА_1 зазначив що має бронювання до 05.02.2026 року. Протягом кількох хвилин це питання з`ясовувалося. Згодом один із працівників поліції заявив, що від нього чути запах спиртного, на що повідомив, що 8 років не вживає алкоголю. Потім запропонували йому пройти до службового автомобіля. Це його насторожило, тому він відмовився й викликав слідчо-оперативну групу (далі - СОГ), висловивши бажання проходити огляд на стан сп`яніння в їх присутності. Після дискусії працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поїхали. СОГ, у свою чергу, повідомили, що вони на місце не прибудуть. Після цього він поїхав до лікарні в м. Деражня, однак там йому повідомили, що огляд такого виду не проводять. У зв`язку з цим він за власною ініціативою поїхав в с. Скаржинці, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, його захисник - адвокат Цимбалюк С.С. підтримав позицію свого клієнта та зазначив про наступні порушення з боку працівників поліції: Водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Але, як вбачається з відеозапису, зупинився самостійно з власних причин та вимкнув двигун до прибуття поліції. Тобто були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу. На думку захисника, основною метою працівників поліції була доставка водія до ТЦК. Намагалися вжити заходів, щоб водій вийшов з автомобіля. З матеріалів відеозапису видно, що працівники поліції наполягали, щоб огляд на стан сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці біля їхнього службового автомобіля. При цьому вони не запропонували водієві пройти тест на стан сп`яніння у його власному автомобілі. Матеріали справи не містять фіксації інших ознак сп`яніння, крім нібито наявного запаху алкоголю. Поодинока суб`єктивна ознака не є достатнім доказом та не може бути єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Також звертає увагу, на те що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, як письмове направлення водія на медичний огляд, форма якого затверджена відповідною Інструкцією МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цимбалюка С.С. суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №220955 від 14.01.2025 року та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 , керувавтранспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Деражня-Богданівці 11 км, у повному обсязі відображено всі обставини події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013, Після зупинки, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а тому вони є належним та допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, а саме відеозапис із нагрудної камери поліцейського від 24.11.2025 року, суд встановив наступне: працівники поліції підійшли до транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме рухом у лівій крайній смузі без увімкнених зовнішніх світлових приладів. При цьому ОСОБА_1 фактично визнав і факт руху, і порушення зазначених поліцейськими правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів в тому числі і військово-облікових, працівники поліції виявили, запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому та обставина, що від моменту початку спілкування до виявлення цієї ознаки пройшло близько 15 хв. ніяким чином не спростовує її наявності, оскільки спілкування відбувалось на вулиці і як стверджував сам ОСОБА_1 , вітер дув у напрямку від поліцейських, що на думку суду могло ускладнити її виявлення.

ОСОБА_1 наголосив, що від проходження огляду не відмовляється, проте наполягав на здійсненні процедури виключно у присутності слідчо-оперативної групи (СОГ), прибуття якої очікував.

Як підтверджується відеозаписом, поліцейські не обмежилися одноразовим запитанням, а декілька разів поспіль уточнювали позицію водія щодо його згоди або відмови від проходження огляду, роз`яснили як можливість проходження огляду на місці зупинки, так і в медичному закладі, роз`яснили, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КуПАП, однак не зважаючи на це ОСОБА_1 , хоч і повідомляв, що не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, однак не вчиняв жодних дій для його проходження і зазначав, що буде очікувати СОГ не зважаючи на те, що працівники поліції, що перебували на місці події, роз`яснили йому, що інші працівники поліції до нього не приїдуть, оскільки саме вони перебувають на добовому чергуванні і мають реагувати на цей виклик.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не пройшов огляд, оскільки не хотів присідати в автомобіль до працівників поліції, тому що боявся, що його завезуть ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідають подіям, які відбувались на місці оформлення правопорушення, так як працівники поліції після виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , припинили з`ясовувати питання щодо актуальності військово-облікових даних та не вимагали присідати в їхній автомобіль, а навпаки роз`яснювали ОСОБА_1 можливість пройти огляд на місці.

Суд також не погоджується і з позицією захисника, який зазначив у своїх поясненнях про те, що ОСОБА_1 погодився б пройти огляд на стан сп`яніння не виходячи зі свого автомобіля, оскільки таких умов працівникам поліції він не ставив, а лише повідомляв, що буде проходити огляд тільки в присутності СОГ.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, то суд не вважає цю обставину такою, що не дає можливості встановити всі суттєві обставини даної події та прийняти обгрунтоване рішення, оскільки процедура супроводжувалася безперервною відео-фіксацією на нагрудний реєстратор, що дає можливість встановити всі обставини справи.

Надані ОСОБА_1 та його захисником документи, в тому числі і довідки від 24.11.25 р. про те, що ОСОБА_1 тверезий (0,005%) ніяким чином не спростовують факту відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується дій працівників поліції щодо з`ясування інформації з приводу військово-облікових даних ОСОБА_1 , суд не може дати їм належної оцінки, оскільки вони не стосуються справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії працівників поліції щодо пропозиції та направлення водія на огляд за ч. 1 ст. 130 КУпАП були правомірними, послідовними та такими, що відповідають процесуальним нормам».

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив ознаку алкогольного сп`яніння, яку не зазначав під час процедури огляду та яка не підтверджується наявними в справі доказами, а саме: почервоніння шкіряного покриву обличчя. З огляду на зазначені вище обставини, суд не посилається на цю ознаку в мотивувальній частині постанови.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA748999980313060149000022001, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №522409 від 24.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно з статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 22.12.2025 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк