Decision № 132818481, 22.12.2025, Shumsk District Court of Ternopil Oblast

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1002/25

2-др/609/5/25

22 грудня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 22 420 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося. Проте, в позовній заяві представник позивача вказував на те, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, це витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Крім того, у позовній заяві зазначено, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач повідомляє, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат, які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА НОВА» зробить відповідну заяву.

17 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенко М.В. скеровано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду наступні документи: Договір №06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги; Ордер від 08.05.2025 на надання правничої допомоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем; рішення № 05-09/2025 єдиного учасника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» посвідченого 05.09.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 адвоката Андрущенко М.В.; Акт №3240311663 від 12.12.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; Заявку №3240311663 від 26.05.2025 про надання послуг, укладену між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»; Платіжну інструкцію №114 від 16.12.2025 про оплату ТОВ «ІННОВА-НОВА» 5000 грн. згідно Заявки №3240311663 від 26.08.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

Сторони у справі повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, проте не з`явилися в судове засідання.

Представник позивача, адвокат Андрущенко М.В., просив проводити розгляд цієї заяви без участі представника ТОВ «ІННОВА НОВА».

Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд клопотання у його відсутності, до суду не надходило.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дійсно, заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося.

Оскільки, в заочному рішенні суду від 15 грудня 2025 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19.

Факт отримання позивачем ТОВ «ІННОВА НОВА» правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем та копією рішення № 05-09/2025 єдиного учасника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» посвідченого 05.09.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано: Заявку №3240311663 від 26 травня 2025 року про надання послуг, у якій в п. 1. Зазначено, що на виконання п.п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Послуги з написання позовної заяви, за необхідності заяв, відповіді на відзив, клопотань, заеперечнь, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч. але не виключно із використанням ресурсу "Електронний суд" із зазначенням ціна послуги в розмірі 5000 грн.; платіжну інструкцію №114 від 16 грудня 2025 року, згідно якої ТОВ «ІННОВА НОВА» на рахунок отримувача адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича перерахувало 5000 грн., згідно заявки №3240311663 від 26.05.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу позивачем, суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, взявши до уваги, виконані роботи, відсутність заперечень відповідача з приводу витрат на професійну правничу допомогу, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В зв`язку з чим, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу, підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,135,137,141,142,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі №609/1002/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ