Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 766/13878/25
н/п 2-о/766/622/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
Головуючого судді Скрипніка Л.А.,
з участю: секретаря судового засідання Бажанової В.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсон в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій просить встановити факт належності йому Договору дарування 51/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 166 кв.м. жилою площею 42,1 кв.м. посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зориною Л.М. від 08.09.1986 року , зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №18 за реєстровим номером 4971 від 09.09.1986 року , в якому вказано « ОСОБА_2 » . Встановлення даного факту необхідне йому для реєстрації права власності на житло.
Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні заявник ніяких клопотань не подавав, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі , у вирішенні справи покладалась на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.
За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Вивчивши заяву, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з огляду на наступні встановлені факти та обставини.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради Херсонської області від 02 липня 2025 року №79721136 , позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на житло , оскільки виявлено розбіжність в написанні прізвища ім`я по-батькові , в договорі дарування , який посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зориною Л.М. від 08.09.1986 року , де зазначено « ОСОБА_2 » , що відрізняється від паспортних даних де зазначено « ОСОБА_1 ». Ця розбіжність є наслідком довільного перекладу прізвищ з російської мови, особами , які заповнювали та видавали документи.
Так, судом встановлено, що в паспорті серія НОМЕР_1 , картці платника податків з відміткою про реєстрацію місця проживання позивача за адресою домоволодіння, з приводу якого видано розглядуваний правовстановлюючий документ, технічному паспорті на будинок, позивача зазначено як « ОСОБА_1 ».
Проте, в договорі дарування квартири за дресою : АДРЕСА_1 . від 08 вересня 1986 року зазначено ім`я « ОСОБА_2 » що не відповідає дійсності .
Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника: прізвище, по-батькові, дата народження, крім ім`я в договорі дарування.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт належності вказаного документу саме заявнику.
Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реєстрації права власності на дану нерухомість, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.4,5,76-81,83,223,258,259,263-268,293,315 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу - Договору дарування 51/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 166 кв.м. жилою площею 42,1 кв.м. посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Зориною Л.М. від 08.09.1986 року , зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №18 за реєстровим номером 4971 від 09.09.1986 року , в якому вказано « ОСОБА_2 ».
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області , місцезнаходження: м.Херсон, просп. Незалежності , 37;ЄДРПОУ:26347681.
Суддя Л.А.Скрипнік
The court decision No. 132816690, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 24.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 766/13878/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: