Court ruling № 132815312, 16.12.2025, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

1-в/243/210/2025

243/9993/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження подання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення зарахування у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася Державна установа «Божковська виправна колонія (№ 16)» з поданням про уточнення зарахування у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2018 року зач. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вказаним вироком зазначено відрахування початку строку покарання з моменту фактичного затримання та зараховано, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 час перебування під вартою з 01.08.2015 року по 11.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 11.04.2017 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти згідно з ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2017 року, якою змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Тому, для визначення закінчення строку покарання, просять усунути протиріччя при виконанні вироку суду в частині зарахування часу цілодобового домашнього арешту в строк покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з прохання слухати справу без його участі, подання просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник установи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неявка осіб, повідомлених належним чином не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вказаним вироком зазначено відрахування початку строку покарання з моменту фактичного затримання та зараховано, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 час перебування під вартою з 01.08.2015 року по 11.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з можливістю виходу за межі житла у спеціально відведений час.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Проаналізувавши обставини справи, враховуючи, що до засудженого ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні з 11 квітня 2017 року по 15 серпня 2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за доцільне відповідно до зазначених приписів законодавства зарахувати ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом до строку відбування покарання, з такого співвідношення: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

З огляду на викладене, клопотання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення зарахування у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення зарахування у строк відбування покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , засудженому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року, у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11 квітня 2017 року по 15 серпня 2017 року, з такого співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні цілодобового домашнього арешту за правилами, передбаченими ч. 7 ст. 72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1