Court ruling № 132812513, 22.12.2025, Velyka Oleksandrivka District Court of Kherson Oblast

Справа № 663/1874/15-ц

провадження № 2-п/650/51/25

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

22 грудня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Зотіков Сергій Євгенович про перегляд заочного рішення,

встановив:

19 травня 2025 року представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 663/1874/15-ц; скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/1874/15-ц від 10.12.2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» до ОСОБА_1 , та призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» копії його позовної заяви, поданої до Скадовського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1 у сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143,55 грн, та копії усіх документів, які додавались до позовної заяви при зверненні з позовом до суду.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року було ухвалено без належного повідомлення відповідача та без його участі, оскільки копію рішення він не отримував, а фактично проживав за іншою адресою, ніж зареєстроване місце проживання. Втрата судового провадження унеможливлює підтвердження вручення відповідачу копії рішення, що свідчить про відсутність у нього можливості своєчасно реалізувати своє право на його перегляд. Про існування зазначеного рішення відповідач дізнався лише наприкінці січня 2025 року, після отримання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, що стало підставою для укладення договору з адвокатом та подання заяви про відновлення втраченого провадження. Відновлення справи ухвалою Великоолександрівського районного суду від 24 квітня 2025 року створило можливість для відповідача звернутися із заявою про перегляд заочного рішення у розумний строк.

Також представник відповідача вказав, що при ухваленні заочного рішення від 10 грудня 2015 року судом не було досліджено питання про момент виникнення у позивача права вимоги за кредитним договором від 28 лютого 2008 року. Зокрема, ще рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою погашення усієї заборгованості відповідача за цим договором. Це означає, що станом на 31 травня 2010 року настав строк виконання усіх зобов`язань за кредитом, а відтак саме з цього часу у банку виникло право вимоги до відповідача. З урахуванням норм статей 257, 258, 261, 262, 267 ЦК України позов мав подаватися у межах строку позовної давності, який сплив ще до звернення з позовом у 2015 році.

Таким чином, якби відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та міг брати участь у процесі, він мав би можливість заявити про застосування строку позовної давності, що істотно вплинуло б на правильне вирішення спору. За цих обставин існують правові підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року суд постановив відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Зотіков Сергій Євгенович у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення вирішено скасувати, матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков Сергій Євгенович, про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, наразі суд першої інстанції має вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху.

Відповідно до частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Я суд вже зазначав заявник і поданій заяві просить: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 663/1874/15-ц; скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/1874/15-ц від 10.12.2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» до ОСОБА_1 , та призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» копії його позовної заяви, поданої до Скадовського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1 у сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143,55 грн, та копії усіх документів, які додавались до позовної заяви при зверненні з позовом до суду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник у її прохальній частині просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, а також витребувати у позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, у порушення пункту 5 частини другої статті 285 ЦПК України, заява не містить окремого та чіткого клопотання саме про перегляд заочного рішення. Заявлені вимоги про поновлення строку на подання заяви та про скасування заочного рішення не є тотожними клопотанню про перегляд заочного рішення, оскільки такі процесуальні дії мають різну правову природу та різний процесуальний порядок їх вирішення.

Крім того, висунення самостійної вимоги про скасування заочного рішення на стадії подання заяви про його перегляд фактично підміняє собою результат розгляду такої заяви по суті, що суперечить установленій законом процедурі та змісту інституту перегляду заочного рішення.

З огляду на те, що законодавець прямо та імперативно передбачив необхідність зазначення в заяві конкретного клопотання про перегляд заочного рішення як обов`язкової умови її належного оформлення, а подана заява такого клопотання не містить, суд дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог частини другої статті 285 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків відповідно до вимог статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зотіков Сергій Євгенович, про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 663/1874/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням клопотання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 285 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ______ О.О. Сікора