Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 643/20861/25
н/п 2/953/5448/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2025 р.
Київський районний суду міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В., у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Ощадбанк" звернулося до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якому просить:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 231 від 14.10.2013 (що надається на виконання Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 № 343) в розмірі 284 304,90 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 191 737,80 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 92 567, 10 грн;
- стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", судовий збір у розмірі 4 264, 57 грн;
- у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" за договором про іпотечний кредит № 231 від 14.10.2013 в розмірі 284 304,90 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 191 737,80 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 92 567,10 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 231/1 від 14.10.2013 та договором про внесення змін № 1 від 15.08.2014 до іпотечного договору № 231/1 від 14.10.2013, а саме: двокінатну квартиру, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 531,00 грн.
Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 27.11.2025 передав справу за підсудністю до Киїівського районного суду м. Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити засідання.
Керуючись ст. 2, 19, 23, 30, 175 - 177, 187, 259 - 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 643/20861/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
3. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 22) на 20 січня 2026 року о 15:00 год.
4. Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду. Відповідачам - копію позовної заяви та доданих документів.
5. Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
6. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.
8. Відповідач має право подати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК
The court decision No. 132812427, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 22.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 643/20861/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: