Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 204/13338/25
Провадження № 2/204/6050/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
_____________________________
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
18 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської Військової адміністрації про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2025 року через систему Електронний суд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волноваської Військової адміністрації про визнання права власності. Справа на розгляд судді була передана 16 грудня 2025 року.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
-позивачем не зазначена ціна позову;
-позивачем не вірно сплачено судовий збір;
У своїй позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому оцінку вартості вказаного будинку не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Таким чином, вважаю, що вартість спірного будинку повинна складати 400 000 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову.
Таким чином, розмір судового збору з врахуванням визначеної судом ціни позову складає 4 000 грн.
При цьому, суд враховує те, що позовну заяву було подано через систему Електронний суд.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за даною вимогою складає 3 200 грн. (4 000 х 0,8 = 3 200).
До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Тому, з врахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 988 грн. 80 коп. (3 200 1 211,20 = 1 988,80).
Оплату збору слід здійснювати на рахунок за наступними реквізитами:
«Отримувач коштів - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA658999980313141206000004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чечелівський районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа)».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі визначеному судом та надати оригінали документу, що підтверджують сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської Військової адміністрації про визнання права власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 16 січня 2026 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Дубіжанська
The court decision No. 132800312, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 18.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 204/13338/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: