Court ruling № 132786921, 11.12.2025, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/1401/15-ц

н/п 6/953/383/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Хоменка Максима Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 640/1401/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Південна залізниця» (відокремлений підрозділ «Автобаза») частини непокритих збитків у вигляді франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника АТ «Українська залізниця» Хоменка М.С. про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 640/1401/15-ц від 06.01.2021, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ДП «Південна залізниця» (відокремлений підрозділ «Автобаза») частини непокритих збитків у вигляді франшизи в розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 у справі № 640/1401/15-ц позов ДП «Південна залізниця» до ПАТ ХМСК, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Південна залізниця» (відокремлений підрозділ «Автобаза») франшизу у сумі 1 000,00 грн. Київським районним судом м. Харкова у вказаній справі 22.02.2016 було видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ДП «Південна залізниця» (відокремлений підрозділ «Автобаза») коштів у сумі 1000,00 грн. 16.05.2016 Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51110385, яке у подальшому було завершено 20.04.2017 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О. М. від 20.04.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 у справі № 640/1401/15-ц у вказаному виконавчому провадженні № 51110385 було замінено стягувача Державне підприємство «Південна залізниця» його правонаступником ПАТ «Українська залізниця». Заявою регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2018 № НЮ-12/492 виконавчий лист було повторно пред`явлено до примусового виконання. 15.11.2018 Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57686758, яке у подальшому було завершено 20.08.2019 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У своїй відповіді про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця від 03.03.2020 № 36861 Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було повідомлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, а державним виконавцем відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» до Київського районного суду м. Харкова буде направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 у справі № 640/1401/15-ц було задоволено заяву та видано дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 640/1401/15 за позовом ДП «Південна залізниця» до ПАТ ХМСК, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» франшизи у розмірі 1000 грн. Київським районним судом м. Харкова у вказаній справі 06.01.2021 було видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ДП «Південна залізниця» (відокремлений підрозділ «Автобаза») коштів у сумі 1 000,00 грн. У подальшому виконавчий лист від 06.01.2021 було пред`явлено до виконання разом із заявою від 04.02.2021 № НЮ-01-05/45 та 16.02.2021 Київським ВДВС у м. Харків СМУМЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 64517396. 29.04.2021 виконавче провадження № 64517396 було завершено у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Разом із тим, постанова про закриття виконавчого провадження № 64517396 разом із оригіналом виконавчого листа не були надіслані стягувачу. Регіональна філія «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у своїх листах від 22.12.2021 № НЮ-01-05/532, від 12.02.2022 № НЮ-01-05/70, від 20.07.2022 № НЮ-01-05/139, від 09.09.2022 № НЮ-01-05/175 зверталася до Київського ВДВС у м. Харків СМУМЮ (м. Харків) з вимогою надати постанову про закриття виконавчого провадження № 64517396 разом із оригіналом виконавчого листа, проте такі вимоги залишені виконавчою службою без уваги. Після написання скарги начальнику Київського ВДВС у м. Харків СМУМЮ (м. Харків) від 12.03.2024 № НЮ-02-06/60, виконавчою службою було зроблено подання від 20.03.2024 № 64517396 про видачу дубліката виконавчого листа № 640/1401/15-ц від 06.01.2021. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 у справі № 640/1401/15-ц задоволено вищенаведене подання начальника Київського ВДВС у м. Харків СМУМЮ (м. Харків), видано виконавчій службі дублікат виконавчого листа. Проте, стягувачу дублікат виконавчого листа № 640/1401/15-ц від 06.01.2021 не надходив, у зв`язку із чим регіональна філія «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» була змушена звернутися до Київського ВДВС у м. Харків СМУМЮ (м. Харків) з вимогою про надання виконавчого документа (лист від 17.07.2024 № НЮ-02-06/149). Вкотре втративши виконавчий документ, Київський ВДВС у м. Харків СМУМЮ (м. Харків) звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою від 08.08.2024 № 94272 про видачу дубліката виконавчого листа № 640/1401/15-ц від 06.01.2021. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 у справі № 640/1401/15-ц вищевказану заяву залишено без руху. У зв`язку із не усуненням недоліків заяви (несплатою судового збору виконавчою службою) ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі № 640/1401/15-ц вищевказану заяву повернуто заявнику. У відповідь на запит регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 21.11.2024 № НЮ-02-06/232 Київським ВДВС у м. Харків СМУМЮ (м. Харків) було надано супровідний лист від 27.11.2024 № 152395 із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2021 (ВП №64517396) та довідку про втрату виконавчого листа № 640/1401/15-ц від 06.01.2021.

В судове засідання представник АТ «Українська залізниця» Хоменко М.С. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 12.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Українська залізниця» Хоменко М.С. про проведення судового засідання без участі представника позивача, в якому просить провести судове засідання у справі про розгляд заяви АТ «Укрзалізниця» про видачу дубліката виконавчого листа, за відсутності представника АТ «Укрзалізниця». Заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує та просить задовольнити (а.с. 54-55).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини не явки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, згідно рішення Харківського апеляційного суду від 03.11.2015 по справі № 640/401/15-ц за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, було видано виконавчий лист про стягнення сум на користь Державного підприємства «Південна залізниця» (а.с. 22-23).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 замінено сторону виконавчого провадження №51110385, яка вибула стягувача Державне підприємство «Південна залізниця» на правонаступника ПАТ «Українська залізниця» (а.с. 18-19).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 видано дублікат виконавчого документа по цивільній справі №640/1401/15 за позовом ДП «Південна залізниця» до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, про стягнення з ОСОБА_1 га користь АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Південна залізниця» франшизу у розмірі 1000 грн. (а.с. 20-21).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 видано дублікат виконавчого листа №640/1401/15-ц від 06.01.2021, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Південна залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Автобаза» частину непокритих збитків у вигляді франшизи в розмірі 1000 грн. (а.с. 34-36).

Згідно довідки в.о. начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист №640/1401/15-ц, виданий 06.01.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Південна залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Автобаза» частину непокритих збитків у вигляді франшизи в розмірі 1000 грн., втрачено (а.с. 47).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за відсутності об`єктивних даних, що стягувач отримав вказані виконавчі документи, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Хоменка М.С. про видачу дублікату виконавчого документу - виконавчого листа № 640/1401/15-ц від 06.01.2021, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Південна залізниця» (відокремлений підрозділ «Автобаза») частини непокритих збитків у вигляді франшизи в розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, п.17.4 розділ ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Хоменка Максима Сергійовича - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 640/1401/15-ц від 06.01.2021, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Південна залізниця» (відокремлений підрозділ «Автобаза») частини непокритих збитків у вигляді франшизи в розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Муратова