Court ruling № 132776992, 16.12.2025, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/2616/25

Провадження № 2-п/466/76/25

У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Олійник Юрій Вадимович, про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2025 року у цивільній справі 466/2616/25 задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області переплату пенсії у розмірі 15 610,16 гривень /п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень сорок шістнадцять копійок/ та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 гривні.

08.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Олійник Ю.В., звернулась в суд із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про існування вказаного заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо 19.09.2025 у зв`язку з блокуванням банківських карток через відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ. Так, станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала судового рішення у вказаній справі. Представник відповідача, адвокат Олійник Ю.В., ознайомився із заочним рішенням у справі № 466/2616/25 24.09.2025, а отже, вважає, що строк на перегляд заочного рішення від 10.06.2025 у справі № 466/2616/25 підлягає поновленню.

У позовній заяві зазначено, що пенсійну виплату відповідачки приведено у відповідність до норм чинного законодавства (у зв`язку з працевлаштуванням) рішенням №134650002662 від 08.08.2024, як наслідок нараховано заборгованість, у зв`язку із переплатою пенсії. Однак, із відповіді АТ «Укрпошта» від 07.10.2025 №1.30.002.-36055-25 отриманою у відповідь на адвокатський запит представника відповідачки видно, що звітність про початок роботи в Укрпошті ОСОБА_1 подана до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 03.02.2022.

Отже, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області до прийняття рішення №134650002662 від 08.08.2024 та нарахування заборгованості, у зв`язку з переплатою пенсії, було заздалегідь відомо про працевлаштування відповідачки.

Крім цього, у позовній заяві зазначено, що відділом перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг на адресу відповідачки були скеровані виклики від 20.08.2024 №1300-5305-9/145926, від 29.10.2024 № 1300-5305-8/180005 та від 09.12.2024 №1300-5305-8/200003.

Зазначає, що відповідачка вказані листи не отримувала, а матеріали справи окрім самих копій листів не містять доказів їхнього направлення на адресу відповідачки. Відтак твердження позивача про направлення означених листів на адресу відповідачки не ґрунтуються на доказах, а по суті є припущеннями.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання відповідачка не з`явилась та її представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Представник відповідача не був присутнім при розгляді справи, відсутнє підтвердження про належне його повідомлення щодо місця і часу розгляду справи.

Обставини з приводу розміру заборгованості та правильності проведених позивачем нарахувань оспорюються відповідачем і мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач в даній справі рішення суду не отримала. Дізналась про нього 19.09.2025 у зв`язку з виявленням заблокованих банківських карток через відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ. Представник відповідача, адвокат Олійник Ю.В., ознайомився із заочним рішенням у справі № 466/2616/25 24.09.2025.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач також просила суд про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Отже, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України 20-денний строк відповідачем дотримано.

За таких обставин, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2025 року.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10.06.2025 року у цивільній справі 466/2616/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2025 року на 14.00год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська