Decision № 132749552, 19.12.2025, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/3056/25

Провадження № 2-др/177/27/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ТОВ «Кошельок»Гурського Г.Ю. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. через систему «Електронний суд» 08.12.2025 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №177/3056/25 (провадження №2/177/1856/25) щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 позовні вимоги ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 задоволено. Представником позивача при зверненні до суду долучені документи його повноважень. Оскільки рішення від 01.12.2025 є заочним, у судовому засіданні та у судових дебатах представник позивача участі не брав. При ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, а тому представник позивача звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 08.12.2025 заява призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши вимоги заяви, письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або мала сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача Гурський Г.Ю. просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором від 12.02.2022 №3358907461-613928 у розмірі 20869,80 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, укладеного між ТОВ «Кошельок» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» в особі керуючого бюро Гурського Г.Ю.; додаток від 11.08.2025 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025, де визначено перелік послуг їх ціна, кількість часу для надання правової допомоги та розмір гонорару; свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльності серії ДН №5506 Гурського Г.Ю.; довіреність від 18.05.2025, якою в порядку передоручення уповноважено Гурського Г.Ю. представляти інтереси ТОВ «Кошельок» у судах України.

Заочним рішенням від 01.12.2025 позовні вимоги ТОВ «Кошельок» задоволено. Стягнуто з Телятник Д.В. на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором від 12.02.2022 №3358907461-613928 у загальному розмірі 20869,80 грн, у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2422,40 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача 08.12.2025, тобто у визначений ч. 2 ст. 270 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що заочним рішенням від 01.12.2025 позовні вимоги ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 задоволено, представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений ч. 2 ст. 270 ЦПК України термін, будь яких заперечень від відповідача щодо розміру витрат не надходило, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 258-259, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) у рахунок відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: