Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/19637/25
Провадження № 2-п/686/118/25
УХВАЛА
19 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.,
при секретарі Томашівській А.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №686/19637/25 за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/19637/25 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року позов задоволено.
В листопаді 2025 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року.
Підставою для перегляду заочного рішення суду є те, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт укладення кредитного договору, вказують на наявність у відповідача заборгованості, підтверджують факт передання спірних грошових коштів відповідачу, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.
Крім того, представником заявника в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що на момент здійснення судом розгляду вказаної справи ОСОБА_1 перебував на військовій службі та на підставі цього був позбавлений можливості брати особисту участь у судових засіданнях, надавати особисті пояснення відносно предмету спору та довести ті обставини, на які він посилається як на підставу власних заперечень в рамках вказаної справи.
Представник позивача в заяві просив призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, скасувавши заочне рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 року призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні.
Сторони до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому вона просила відмовити у задоволенні заяви. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Представник відповідача просив здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності дост. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладене, спірний характер правовідносин, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку. Підстави для розгляду справи в загальному порядку, зважаючи на предмет позову, суму заборгованості, не обґрунтовані відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року скасувати і призначити справу до розгляду на 23 лютого 2026 року 10 год.30 хв.
Розгляд справи провести в спрощеному порядку.
Сторони викликати в судове засідання повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
The court decision No. 132749293, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 686/19637/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: