Court ruling № 132734293, 19.12.2025, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 491/1054/21

Номер провадження 6/493/85/25

У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участі секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балта цивільну справу за заявою ТОВ «СІТІ ФАКТОР» про заміну стягувача у справі за позовом ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року ТОВ «СІТІ ФАКТОР» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить суд замінити сторону стягувача з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на його правонаступника ТОВ «СІТІ ФАКТОР», як такий, що набув права та обов`язки стягувача згідно з Договором № ДФ-19/05/22-СФ від 19.05.2022 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № ЛЛ-01123159 від 27.03.2021 року у справі № 491/1054/21, в якій Балтський районний суд Одеської області прийняв рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» в розмірі 11684,61 грн.

Заява мотивована тим, що 19.05.2022 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором на користь нового кредитора. Повідомлення про відступлення права вимоги направлялось боржнику на електронну пошту. Таким чином, ТОВ «СІТІ ФАКТОР» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ». Платіжний документ про оплату на загальну суму відступлених грошових вимог, що підтверджує здійснення плати ТОВ «СІТІ ФАКТОР» на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» за договором факторингу № ДФ-19/05/22-СФ від 19.05.2022 року додано. Виконавчий документ у справі, станом на сьогоднішній день, судом не видавався.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року у справі № 491/1054/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-01123159 від 27.03.2021 року в сумі 11684,61 грн, а також судовий збір у розмірі 2270 грн, а всього 13954,61 грн.

Згідно інформації, яка міститься в справі № 491/1054/21 та в інформаційній судовій системі Д-3, рішення суду набрало законної сили "24"березня 2022р., судом буловидано виконавчийлист танаправлено стягувачурекомендованим листом24.03.2022року.Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: "24" березня 2025 р.

19.05.2022 року між ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та ТОВ «СІТІ ФАКТОР» укладено договір № ДФ-19/05/22-СФ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого разом з реєстром договорів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ЛЛ-01123159 від 27.03.2021 року, відступлено до ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

З моменту ухвалення рішення та з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги сплило більше 3 років.

Згідно ч. 1ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З моменту ухвалення рішення минуло більше 3 років, виконавчий лист видано судом 24.03.2022 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: "24" березня 2025 р.

Заявник не наводить поважних причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, зокрема своєї бездіяльності з травня 2022 року.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, із заявою про поновлення вказаного строку заявник не звертався, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

Як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року при розгляді справи № 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Таким чином у правонаступника є потенційна можливість отримати право на звернення з виконавчим документом до виконання, але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, заява ТОВ «СІТІ ФАКТОР» про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, адже відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, що свідчить про сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, за встановлених обставин, відсутня процесуальна мета у заміні сторони стягувача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «СІТІ ФАКТОР» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-11,18,76-81,258-260,431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «СІТІФАКТОР» прозаміну стягувачау справіза позовомТОВ «ЛАЙМКЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2025 року.

СУДДЯ