Court ruling № 132722009, 18.12.2025, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

18.12.2025 Справа № 940/2207/25

Провадження по справі № 2/940/878/25

У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про тлумачення заповіту,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про тлумачення заповіту.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Порхун О.П. не з`явилися. Водночас, представник позивачки надала до суду клопотання, в якому просить підготовче засідання проводити за її відсутності та позивачки, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті. Крім того, представник позивачки у прохальній частині позовної заяви просила витребувати у відповідачки ОСОБА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №775769, виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Неживок І.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали, водночас не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про витребування у відповідачки документів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, на забезпечення об`єктивного розгляду справи та з метою повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку про витребування у відповідачки ОСОБА_1 . Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 775769, виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, третіх осіб, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про тлумачення заповіту до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв. 14 січня 2026 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, третіх осіб, дослідити письмові докази.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_1 Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 775769, виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Витребувану інформацію надати суду до 12 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк