Court ruling № 132714501, 18.12.2025, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/13633/25

Провадження № 2-с/591/348/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічногорайонного судум.Суми ЗеряЮ.О.,розглянувши заявупредставника АТ«Сумихімпром» ТютюнникО.В.(вх.№49971від 16.12.2025)про скасуваннясудового наказуу справі№591/13633/25від 02.12.2025за заявою ОСОБА_1 простягнення зАТ «Сумихімпром»заборгованості позаробітній платіу сумі173400,62грн, судового зборуусумі 302,80 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн,

установила:

02.12.2025Зарічним районнимсудом м.Суми виданийсудовий наказпро стягненняАТ «Сумихімпром»на користь ОСОБА_1 заборгованістьза нарахованою,але невиплаченоюзаробітною платоюу сумі173400,62грн, судовий збірусумі 302,80 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

16 грудня 2025 року боржником подана заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що у порядку пункту 1 частини першої статті 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень статті 167 ЦПК України розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника, що позбавляє останнього можливості подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу або клопотання про зменшення таких витрат. З огляду на викладене, відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження судові витрати не відшкодовуються. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18. Враховуючи вищевикладене представник заявника вважає, що суд першої інстанції в наказному провадженні не мав права вирішувати питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 500,00 грн та стягувати їх з боржника.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представникаАТ «Сумихімпром»Тютюнника О.В.(вх.№49971від 16.12.2025)про скасуваннясудового наказуу справі№591/13633/25від 02.12.2025за заявою ОСОБА_1 простягнення зАТ «Сумихімпром»заборгованості позаробітній платіу сумі173400,60грн, судового зборуусумі 302,80 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн, задовольнити.

Скасувати судовийнаказ усправі №591/13633/25від від02.12.2025про стягненняАТ «Сумихімпром»на користь ОСОБА_1 заборгованостіпо заробітнійплаті усумі 173400,62грн, судового зборуусумі 302,80 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря