Court ruling № 132707892, 18.12.2025, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 18.12.2025Справа № 554/10672/25 Провадження № 2/554/4325/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участі: секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного а саме Виконавчий комітет Полтавської міської ради на Управління з питань містобудування та архітектури, одночасно вилучивши останнього зі складу третіх осіб.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій не заперечував щодо вказаного клопотання позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У постанові від 05.10.2022 Верховний Суд у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З огляду на правову позицію Верховного Суду та необхідність заміни у справі неналежного відповідача на належного, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

З метоюповного тавсебічного з`ясуванняобставин справи,суд вважаєза необхіднезамінити усправі неналежноговідповідача наналежногоУправління зпитань містобудуваннята архітектурита,у зв`язкуз чим,повернутисядо стадіїпідготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 189,260 ,277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі № 554/10672/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Замінити неналежного відповідачаВиконавчий комітет Полтавської міської ради на належногоУправління з питань містобудування та архітектури.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Відкласти підготовче судове засідання на 11год.30хв.04лютого 2026року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко