Court ruling № 132698528, 17.12.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/16840/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК 2020» до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК 2020» звернулось до Енергетичної митниці з адміністративним позовом 11.12.2025 засобами поштового зв`язку, який надійшов 16.12.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду, та в якому заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів:

№25UA903180000653U0 від 04.11.2025, №25UA903180000660U7 від 06.11.2025, №25UA903180000670U1 від 11.11.2025, №25UА903180000671U0 від 11.11.2025, №25UA903180000673U9 від 11.11.2025, №25UA903180000669U9 від 11.11.2025, №25UA903180000681U5 від 13.11.2025, №25UA903180000682U4 від 13.11.2025, №25UA903180000683U3 від 13.11.2025, №25UA903180000723U3 від 25.11.2025.

Суд ознайомився із змістом позовних вимог та долучених доказів, з яких встановлене наступне.

Позивач просить скасувати 10 рішень Енергетичної митниці, кожне з яких прийняте на підставі окремої самостійної перевірки 10 окремих митних декларацій №25 UA 903180000653U0 віл 04.11.2025, №25UА903180000661176 від 06.11.2025, №25UA903180000670 U1 від 11.11.2025, №25UA903180000671U0 від 11.11.2025, №25UA903180000673U9 від 11.11.2025, №25UA903180000669U9 від 11.11.2025, №25UA903180000681U5 від 13.11.2025, №25UA903180000682U4 від 13.11.2025, №25UA903180000683U3 від 13.11.2025, №25UА903180000723U3, які оформлені на окремі поставки товару.

Оскарження рішень Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів №25UA903180000653U0 від 04.11.2025, №25UA903180000660U7 від 06.11.2025, №25UA903180000670U1 від 11.11.2025, №25UА903180000671U0 від 11.11.2025, №25UA903180000673U9 від 11.11.2025, №25UA903180000669U9 від 11.11.2025, №25UA903180000681U5 від 13.11.2025, №25UA903180000682U4 від 13.11.2025, №25UA903180000683U3 від 13.11.2025, №25UA903180000723U3 від 25.11.2025 - це кожна окрема підстава та предмет позову (майнова вимога), тобто окремий обрахунок майнової вимоги за кожним оскарженим рішенням митниці.

Кожне рішення митниці про коригування митної вартості винесене на підставі окремих автономних доказів, які оформлюються на кожну окрему поставку та відповідних дій декларанта, позивача щодо оформлення митної декларації на кожну поставку.

Згідно із пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові 10 самостійних манових вимог, які мають різні підстави та предмет доказування, які стосуються різних господарських операцій (поставок), різних перевірок митних декларацій та обґрунтовані різними доказами, у той же час позивач сплачує судовий збір як за одну майнову вимогу, обраховуючи котловим методом шляхом об`єднання всіх вимог до однієї загальної суми.

У позові позивач описує зміст кожної окремої господарської операції за кожною окремою митною декларацією та кожним окремим рішення про коригування митної вартості, логічно ділить позов на десять окремих самостійних підстав та обставин, що стосуються кожно окремого рішення про коригування митної вартості, що свідчить про наявність десяти окремих позовних вимог.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню 10 окремих майових спорів, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини (окремі операції за різними поставками, різними митними деклараціями, різними перевірками окремої митної декларації та різних рішень про коригування митної вартості такої окремої митної декларації), які мають індивідуальний характер, та щодо яких відповідачем прийняті різні рішення тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим в одній позовній заяві, не сприяє принципу процесуальної економії.

Також суд висновує, що відповідно до обрахунку розміру судового збору у цій справі об`єднання самостійних майнових вимог відбулось з метою штучного зменшення розміру судового збору внаслідок обрахунку майнових вимог за котловим методом, як для однієї справи, хоча фактично у цій справі об`єднані десять самостійних майнових вимог, що можуть становити окремі позовні заяви (підстави та предмет позову), що є не відповідає принципу добросовісності.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у доступі до суду в частині строку звернення до суду, оскільки для даної категорії справ встановлений шестимісячний строк звернення до суду, в межах якого позивач має процесуальне право подати десять окремих позовних заяв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК 2020» (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, б. 70, код ЄДРПОУ 43779691) до Енергетичної митниці (04215, м. Київ, вул. Світлицького, б. 28А, код ЄДРПОУ 44029610) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.І. Бевза