Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/2272/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання відповіді на заяви від 22.09.2025, 21.10.2025 та інформаційній запит від 30.10.2025 протиправними;
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Луганській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХII з врахуванням положень Постанови КМУ №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік №4059-IX на 1 січня 2025р., на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та із зазначенням відсоткових показників: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65%, надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15% та премії в розмірі 405%, які встановлено Міністром оборони України на 2025 рік, для здійснення з 01.07.2025 обчислення та перерахунку моєї пенсії за посадою, яку я обіймав на дату звільнення з військової служби;
-зобов`язати відділ оформлення допомог, військових пенсій та пільг сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 18.06.2025 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059- IX Про Державний бюджет України на 2025 рік щодо встановлення з 1 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 3028 гривень, з врахуванням положень пункту 4 ПЕРВИННОЇ РЕДАКЦІЇ постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Рішення Міністра оборони України №156/уд від 09.01.2025, з зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65%, надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15% та премії у розмірі 405 % від посадового окладу, з обов`язковим застосуванням прожиткового мінімуму у розмірі 3028 грн під час обрахунку розмірів усіх складових грошового забезпечення, для проведення з 01.07.2025 перерахунку основного розміру пенсії.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" доказів про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн на вказані реквізити.
Вищевказану ухвалу суду доставлено позивачу в електронний кабінет 02 грудня 2025 року о 18:50. Відповідно, строк розпочинає перебіг з 03.12.2025.
Останнім днем для усунення недоліків з урахуванням вихідних є 13.12.2025.
Однак, станом на 17.12.2025 позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 та, таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
СуддяН.М. Басова
The court decision No. 132697682, Luhansk District Administrative Court was adopted on 17.12.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 360/2272/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: