Court ruling № 132696261, 17.12.2025, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Справа №200/3686/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/3686/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька область м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про зобов`язання поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та нарахувати та виплатити заборгованість по щомісячних страхових виплатах з 01.11.2022 року по день поновлення щомісячних страхових виплат задоволений повністю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01.11.2022 року та виплатити заборгованість зі щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01.11.2022 року по день поновлення такої виплати.

20 жовтня 2025 року представником позивача до суду надана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 200/3686/24 з проханням до суду встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 200/3686/24 від 27.06.2024 року, встановити відповідний строк для цього (10 робочих днів). Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 200/3686/24 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішення суду у справі № 200/3686/24 від 27.06.2024 року не виконано, хоча пройшло вже майже півтора року. Станом на момент подання даної заяви, жодних змін не відбулося. На адвокатський запит 27.01.2025 року боржником було повідомлено, що сума заборгованості за період з 01.11.2022 року по 30.09.2024 року становить 146 109,58 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Давиденко Т.В., 16 грудня 2025 року справа № 200/3686/24 передана на розгляд судді Смагар С.В.

Частиною 1 статті 382-1 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року до теперішнього часу в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 статті 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 200/3686/24.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне встановити відповідачу строк до 20 січня 2026 року для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/3686/24, суд вважає такий строк достатнім для підготовки звіту.

Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 381-1, 382 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/3686/24.

2.Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року в адміністративній справі № 200/3686/24.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 20 січня 2026 року подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року в адміністративній справі № 200/3686/24 за позовом ОСОБА_1 .

4.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5.Повний текст ухвали складений та підписаний 17 грудня 2025 року.

Суддя С.В. Смагар