Decision № 132693371, 18.12.2025, Yelanets District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 476/830/25

Провадження № 2-др/476/3/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 року позовні вимоги ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 29748 грн. та 2422,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

10.11.2025 року представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 5000 грн. 00 коп., оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 29.10.2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

06.05.2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та позивачем укладено договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги.

Актом №3699607024 приймання передачі наданих послуг від 03.11.2025 року до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 5000 грн. 00 коп.

Згідно платіжної інструкції №111 від 06.11.2025 року ТОВ «Іннова-Нова» сплатило адвокату Андрущенко М.В. кошти в загальній сумі 5000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги згідно заявки №3699607024 від 08.08.2025 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положень ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Фінанс» 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу, які підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (реєстраційний код юридичної особи - 44127243) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова