Decision № 1326913, 24.01.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р. Справа № 36/322

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” м.Маріуполь

про стягнення 1 288грн. 31коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ковтун С.В. по дов.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Азовмаш” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1 205грн. 38коп., суми інфляції 69грн. 85коп., 3% річних в сумі 13грн. 08коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на лист №31 від 28.10.05р., накладну, довіреність, рахунок-фактуру, акт приймання-передачі, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, письмову вимогу №А14/1650 від 11.07.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові реєстри рекомендованої кореспонденції, направленою на адресу відповідача, вказану у довідці з ЄДРПОУ №937378 – Донецька область, м.Маріуполь, пр.Ілліча, 145/147. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

28.10.05р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ”, звернулось до позивача, Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш”, з листом №31 в якому просив реалізувати у жовтні 2005 року металопрокат – листи товщиною 100 – 2шт. у кількості 23тн. ст. 09 Г2С та гарантував їх оплату.

На підставі даного листа позивач передав відповідачу через його представника Болдусева Д.В., який діяв по довіреності ЯКЛ №225855 від 31.10.05р. металопрокат на суму 77 510грн. за накладною №80024537 від 04.11.05р.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується вищевказаною накладною та актом приймання-передачі №151 бс/м від 04.11.05р. на суму 81 277грн. 88коп., підписаним представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Для оплати переданої продукції позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №714751 від 04.11.05р. на суму 81 277грн. 88коп., який відповідачем оплачений не був.

16.04.07р. між позивачем та відповідачем в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України була укладена угода про зарахування зустрічних вимог.

Внаслідок даної угоди заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 205грн. 38коп.

Оскільки сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати відповідачем отриманої продукції, суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з означеною нормою закону позивач направив відповідачу письмову вимогу №А14/1650 від 11.07.07р., яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Доказів оплати боргу в сумі 1 205грн. 38коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, листом №31 від 28.10.05р., накладною, довіреністю, рахунок-фактурою, актом приймання-передачі, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог, письмовою вимогою, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 69грн. 85коп., а сума 3% річних – 13грн. 08коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” м.Маріуполь про стягнення 1 288грн. 31коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СІЛ-КОМ” ЄДРПОУ 25328931 (87531, м.Маріуполь, пр.Металургів, б.151а, р/р26005301716224 у філії Жовтневого відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі, ЄДРПОУ 25328931) на користь Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш” ЄДРПОУ 30832888 (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, р/р26001900177500 у філії ПУМБ в м.Маріуполі Донецької області, МФО 335742) основний борг в сумі 1 205грн. 38коп., суму інфляції 69грн. 85коп., 3% річних в сумі 13грн. 08коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.