Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер: 940/448/23
Провадження № 4-с/378/8/25
УХВАЛА
17 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.
за участю секретаря: Москаленко А. В.
розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_2 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , про визнання протиправною дій та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана скарга.
До суду 12.12.2025 р. надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання 24.12.2025 року по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Пунктом 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 і провести судове засідання 24.12.2025 р. в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2025 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_2 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , про визнання протиправною дій та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, призначене на 24.12.2025 р. на 15 годин 00 хвилин - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ОСОБА_1 власних технічних засобів.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повідомити Щербюка Р.М..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Гуртовенко
The court decision No. 132680513, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 940/448/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: