Єдиний державний реєстр судових рішень Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/260/25
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді - Павленка Р.М.;
за участі:
секретаря Маламан Я.О.;
представника позивача ОСОБА_1 (не з`явився);
відповідача ОСОБА_2 (не з`явився);
розглянувши у засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
18.11.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду (до початку розгляду справи по суті).
18.12.2025 до суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання без його участі.
У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про його проведення належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 258-260, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.М. Павленко
The court decision No. 132680433, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 374/260/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: